« My articles and Julian's story on Tibet | 網頁 | Greetings in Cuba »
西元2008年04月19日
震盪學說
我本人很喜歡加拿大女記者娜歐米．克萊因（Naomi Klein）的作品，她那一本甚獲好評兼多次奪獎的《No Logo》，乃是我看過有關企業全球化批判最好的書之一，而她的近作《震盪學說︰災難資本主義的興起》（The Shock Doctrine︰ The Rise of Disaster Capitalism），更令我愛不釋手，我慢慢成了她的「粉絲」。
怎知我竟然可以在香港碰見她，她在「職工盟」的分享會介紹近作之餘，同時也希望了解香港這個華人社會對新自由主義的看法。
我衝口而出說，香港人其實對此不甚了解，也沒有甚麼看法，一味只會高叫自由市場好、自由市場妙。
不多講了，在此我想向讀者介紹這一位傑出的記者兼作家，她四十歲不到，是一位猶太裔加拿大人。從她的報道中，便會知道她是一位非常嚴謹的記者，她的報道有大量的訪問和背景考證，其中不少為我們所不知道的、也未有察覺到的寶貴資料。她反覆研究推敲，加上東奔西跑、實地觀察，再透過細密的分析，我們作為讀者可以從中獲見新聞背後更大的圖像。你可以不同意她，但你必須提供有力的證據。
因此，克萊因不僅嚴謹，而且十分勤力，視野也很寬廣，如果香港有這樣的記者，又如果新聞機構能培養出這樣的記者，那麼，香港便有救了。
英國《泰晤士報》稱她為「可能是三十五歲以下對世界最具影響力的人士」，而○五年她被選為世界一百位最有影響的公共知識分子之一，這都是因為她的著作頗有洞見，並成為國際社會運動的啟航明燈。
若你想進一步了解今次美國資本主義的危機，那麼，你就快快去閱讀她的《震盪學說》吧。在這本書中，她詳細分析了自由經濟學派大師佛利民（Milton Friedman）的理論及其政治化對發展中國家造成的衝擊，以及新自由主義如何利用災難與危機來推動私有化的震盪治療。
作為記者，娜奧米的特別之處在於，她不僅為我們帶來新聞之地的第一手資料，同時也提供一個思考的角度，而她的震盪學說就是很好的例子。
震盪學說乃是娜奧米綜合她的觀察所得出的一種理論，其中心論點就是資本主義如何透過災難或危機來推動私有化，以達至最大的利潤。
早在一九四○年代，歐美精神治療師發現了電殛震盪這種方法，並進行廣泛的測試，看看能否透過震盪使病人的記憶變成空白。這洗腦實驗引起美國中情局的興趣，斥資研究，而財團與學院也紛紛加入行列，特別是芝加哥大學自由經濟學派，但他們的測試對象卻是國民經濟，著名自由經濟學大師佛利民（Milton Friedman）更是旗手，他們逐步發展出一種「震盪治療」的經濟改革手段。
http://www.naomiklein.org/shock-doctrine/short-film
對於這一手段的應用，相信讀者不會忘記共產倒台後的俄羅斯，東歐也一樣面對震盪的治療，而治療的內容則由世界銀行和國際貨幣基金會（IMF）所提供，成績如何，大家有目共睹，俄羅斯的葉利欽時代，正是這種震盪治療的高峰期。
佛利民等人的芝加哥學派堅稱，沒有自由市場便沒有經濟繁榮；但娜奧米卻指出，市場化正好給跨國公司壟斷的機會。從這裏開始，娜奧米深入探討了好幾個個案，例如七○年代獨裁者皮諾切特總統的私有化經濟理念、颶風 Katrina 肆虐後的美國南部、海嘯後的南亞地區、「九一一」以及戰後伊拉克等等，都是經過一輪天災人禍之後面對重建國民經濟的難題，而芝加哥學派藉機奪取改革的高點，私有化成為改革的軸心。
七、八十年代的拉美在私有化陣痛過程中所出現的白色恐怖統治、政變，背後有中情局的參與，這正與娜奧米的「災難資本主義」不謀而合，而有關國家也為此付出沉重的代價。
另一值得我們關注的，就是戰後伊拉克所面對的震盪經濟治療。
Please make reference of the website below if you would like to know more about this concept and watch the video too.
http://www.naomiklein.org/shock-doctrine/short-film
http://books.guardian.co.uk/shockdoctrine
00:35 發表於 真實筆記 | 永久網址 | 留言 (15) | Email this
留言
hello, 好高興在我發現你的blog之後,你就更新了"
睇完你既blog,總好似會學到好多野 , 旦系又發覺自己識既野太少..
說實的,你文章中提及的新自由主義,中東,非洲政局,香港人真係理解得好少,特別係年青人(我係一個中學生)
除左少數老師會希望我地關心世界,"奢侈"地抽5-10mins的課堂同我地討論之外, 根本就無機會認識, 太多同學更覺得係"無聊",,,
所以, 我們所知的,真的太少
發表人: DG | 西元2008年04月19日
Noami Klein声称64也是该过程的一部分。了解64前后的人觉得有点牵强。Shock一词大陆一般直接音译为“休克”。
發表人: Leo | 西元2008年04月19日
翠容，我也正在看NO LOGO呢。
不知妳知不知道John Perkins出了經濟殺手的告白2？那是今年1-2月出的，透過中情局和企業人員向他的告白，本書又再揭露了更多美國政府暗中支持拉丁美洲反對"把國家資源從美國企業拉回來"的民選政府的異見份子和武裝份子的例子，又默許和暗示那些親美國家可以攻擊鄰國以取得資源作為獎賞。向他告白的企業高層表示，南亞海嘯、伊拉克之戰是提供大企業壟斷的大好機會，因為那些企業和IMF, WB等的報告，一定可以寫到它們的貢獻很大---在一個已被破壞的地方、已經化整為零的地方，無論怎樣都可以得出GDP上升了好幾倍的結果。吊詭的是，很多人真的只會看到這一面。
另外關於本港的人對於自由市場的認知，也就真的流於"自由大於一切"的認識，是典型的市場基本教義派，無論是什麼爭拗，本港傳媒只會訪問那些只會機械式地搬出經濟理論，卻跟世情格格不入的經濟學者的意見(例如信報和明報)。而那些反對盲目自由化的報導和意見，又傾向只以情義助言，比起"有名堂、有歷史"的理論，未清楚全球化真貎的人，很容易會傾向認為理論是理性的而較可信的。看過Joseph E. Stigliz的Making Globalization Work，就更覺得在本港，反思盲目自由化和過度減少政府角色的理論和學說是非常落後的，而其他地方如歐洲，就算是美國學術界，也越來越興起這種思考和越來越多的理論，他們也認識到這樣子是會越來越糟的，我想，本港的教育界、政府、傳媒都要醒醒，知道自己如何落後的，他們還在推廣在那些地方已開始被人撇棄的理論，還以為自己很理性﹗這需要各方及我們自己都要留意的，因為香港今天貧富懸殊日益嚴重，但是那些不貧窮的人卻一心只會留意股票新聞和炒股﹗
發表人: 文敏 | 西元2008年04月19日
我也覺得Klein談論中國的部分有點「將圓球塞進方洞」的感覺。記得當年的學運和民運，「反對官倒」是印象最深的口號之一，說是大家利益未能公平分配是絕對說得通的；至於自由經濟，對於剛改革開放數年的中國大陸而言，恐怕無論是當權的還是老百姓，都不是主要的反對者。
我還未看完Klein的書，但的確資料豐富，對港人來說很可以擴闊眼界。不過事實之間的邏輯是否了得，還得看多一兩本書才敢定論。
發表人: microbug | 西元2008年04月20日
我也覺得Klein談論中國的部分有點「將圓球塞進方洞」的感覺。記得當年的學運和民運，「反對官倒」是印象最深的口號之一，說是大家利益未能公平分配是絕對說得通的；至於自由經濟，對於剛改革開放數年的中國大陸而言，恐怕無論是當權的還是老百姓，都不是主要的反對者。
我還未看完Klein的書，但的確資料豐富，對港人來說很可以擴闊眼界。不過事實之間的邏輯是否了得，還得看多一兩本書才敢定論。
發表人: microbug | 西元2008年04月20日
我們都很清楚主流傳媒的記者通常都是為資本主義服務的，畢竟，主流報社原本就是一種商業的經營。另外我認為大多數的記者應該都很清楚自己的所作所為都是在幫資本家、企業家等社會菁英階級欺騙、誤導民眾，但他們頭頂上還有上司在箝制著他們的筆桿，如果沒有過人的道德勇氣，很難不屈服在生存壓力之下。所以，我們非常需要翠容女士這般敢言人不敢言的文字工作者，從世界各地帶給我們「真實的新聞、更有人道關懷的觀點」。
加油，保重。
發表人: FIGO | 西元2008年04月21日
"我認為大多數的記者應該都很清楚自己的所作所為都是在幫資本家、企業家等社會菁英階級欺騙、誤導民眾"
這些算不算是扣帽子?
發表人: passerby | 西元2008年04月22日
"我認為大多數的記者應該都很清楚自己的所作所為都是在幫資本家、企業家等社會菁英階級欺騙、誤導民眾"
我認為這種記者是有的，不過我覺得很多記者也不自覺自己被灌輸了那一套價值觀就是了。
發表人: 文敏 | 西元2008年04月22日
在紀錄影片The Corporation企業人格診斷書裡,可以看見Naomi Klein和Milton Feiedman針鋒相對的,各自表述雙方的論點.
發表人: Oreana | 西元2008年04月25日
很好的介紹 !
轉貼在我們一個討論區上, 希望更多人讀到.
(會註明出處, 若有問題, 請告知)
http://www.ssgt.net/discuz/frame.php?frameon=yes
發表人: Daniel | 西元2008年04月25日
剛看過The Corporation, 其實整部片是以左翼不滿企業的角度去拍, 只有三兩個支持自由市場的人士說話, 但在其編排當中只像是諷刺的對象. 訪問Milton Friedman時他年事已高, 所以也說不上什麼雄辯來.
發表人: passerby | 西元2008年04月26日
我未有機會看她這本書, 但她這樣將自由經濟學說和芝加哥學派和使用他們的理論去為所欲為的政治人連結起來, 並認為前者為後者服務, 是否真的有確切的理據? 還是政治需要要打擊所有同路人? 還要待他死後不久來鞭屍?
如果只是後者利用前者的理論, 受這樣牽連是相當無辜的, 我們真的連思想自由都沒有, libertarian 就要這樣被批鬥?
btw, 芝大現在的經濟學系需然仍有點意識偏向, 但相比之下沒以往那麼強烈了.
發表人: passerby | 西元2008年04月28日
人性何其複雜
我想是無法簡單分判為社會主義及自由主義,資本主義
大家互相批判,互相磨擦也是自然的
是不是也有機會互相尊重每個人的生存權?
而不要利用人性的弱點作為支持戰爭的工具
公民社會應該努力跟避免的不就是這個嗎?
發表人: James | 西元2008年05月01日
我認為佛利民和馬克思一樣, 都是思想家, 他們二人都認為自己比較極端的思想為對確, 並希望世界受他們影響有較大幅甚至急速的改變. (馬克思主張革命也不是一種shock therapy, 一下子改變世界的嗎?) 佛利民支持市場化的shock therapy, 跟馬克思支持暴力革命, 本質上其實有什麼不同? 世界上又有多少人為馬克思主義衍生的災難辯護.
指出他們的想法行不通當然可以, 但描繪他成陰謀家似乎有點過分.
發表人: passerby | 西元2008年05月01日
翠容,
就你自己卹知，不知委內瑞拉總統查韋斯，對於青年人的政策有何高見呢？
發表人: 風火劍塚 | 西元2008年05月09日