真實筆記

     當看到電視新聞畫面上，港大學生淚流滿面，哭訴示威不果，更被禁錮在後樓梯裏，心中即時浮出兩種不安︰一是警方愈來愈不懂得面對抗議行動，以致使用不當手段，引起社會爭議。這已不是第一次，但警方似乎仍未汲取前數次經驗，這是他們需要檢討的。

　　二是學生的氾濫情緒反應，有人笑稱為「大學雞」又或「港童」，當然，情況是否如此，則見人見智。只不過我想與學生商討的，反而是他們的「偏視症」。甚麼是「偏視症」呢？今次不少港大學生與校友均指摘港大校方對權貴獻媚，甚至犧牲了大學精神也在所不惜。

　　獻媚似乎太言重了，但在處理副總理訪校的整件事情上，從頭到尾的確沒有顯示智慧。首先挑選校友嘉賓令人反感，其後讓李克強坐上校監座椅使人側目，而李克強在台上更大大聲表示贊助一千名額，讓港大師生到內地進修等等。人們不禁要問，為何只有港大？

　　大學倚賴捐款是不爭的事實，但不是對每頓所謂「免費午餐」都可以狼吞虎嚥。有可以吃的，有不能吃的。

　　但校方卻未清楚有為，也有所不為，弄得近年的「食相」時招惹來外界的非議。多年前，李嘉誠向港大醫學院捐巨款，還未搞清楚富豪所持的生物科技公司是否有利益衝突，校方便急不及待把捐款「吃下肚」。

　　去年初，同是具爭議性的人物索羅斯訪港大，本沒有甚麼問題，問題在於大家見高就拜，有教授竟在校網上表示︰「當他一說話，我們便聆聽。」( when he speaks, we will listen ) 。無他，因為大鱷是學校的金主，便不惜說出有違大學獨立批判精神之言。奇怪的是，當時又不見有學生示威，而大學價值也就這樣逐漸被蠶食。

　　我所指大學生的「偏視症」也正在於此。他們只對祖國權貴敏感，但一面對西方權貴，便缺乏批判能力。我認為大學生應該有三百六十度的視野，才能守護大學精神。

     不過，在另方面，這幾天我聽到港大學生高呼大學自由危在旦夕，又有不一樣的感想。他們要維護自由，聲音的確大。校長徐立之忙於力挽狂瀾，身心俱疲，我見猶憐。他也高呼說，為校園充滿不同嘈吵意見而感到驕傲，為學子挺身維護大學精神而感到驕傲。

　　學生左一句自由，右一句自由；校長亦左一句驕傲，右一句驕傲。此時，我反之有些問題想問問大學生和校長。

　　恕我得罪，敢問大學生，你們要力保大學自由，但你們有充分利用校園的自由氣氛，在知識上、人生上、未來社會主人翁的角色上，作出大思考、大辯論和大問哉嗎？

　　在校園裏，嚴肅的講座永遠乏人參加。老師們投學生所好，邀明星當講者，連周秀娜也請來了，如果能刺激一些思考亦算美事。可惜只熱鬧嘈吵一場後，人散講堂空，一切歸於虛無。

　　沒錯，校園需要有嘈吵聲音，但為啥嘈吵？如果有內容的話，當然值得驕傲。不過，被視為社會先鋒的大學生啊！近年國際環境風起雲湧，經濟危機橫掃全球，東非饑荒引發糧食危機的拷問，中東地區烽煙四起，觸動資源危機憂慮。天災、人禍、戰爭、貧窮化下所造成的人道災難，你們有對那些受害者發過聲嗎？有過辯論嗎？有問過你們可以做甚麼嗎？可是連抗議一場不義之戰的行動也沒有呀！人道關懷的聲音亦如空谷足音。這值得驕傲麼？

　　徐立之解釋香港大學是站在中國土地上而面向國際的一所香港的大學。但我有點搞不清，大學的國際化是甚麼意思？我想，國際化並不是滿口英語、多請一批歐美教授、多錄用境外學生（主要為內地生）、在英美學術期刊上多發表論文提升大學國際排名，這麼簡單吧！？

　　其實，今次港大風波可以是正面的，好讓大家思考、辯論，以及質問人者亦可自我質問一下，我們過去有沒有善用所擁有的自由來促進社會進步，好讓大家感到驕傲？

　　高喊新聞自由的新聞界朋友們，我也希望他們珍惜自由，多做有意義的高質素新聞。以積極的自由戰勝消極自由 。